Началу болей иногда предшествует какая-нибудь травма, это обстоятельство некоторые авторы пытаются связать с причиной возникновения новообразования (Lichtenstein, Nicole и др.).
Остеобластокластому (кистозную форму) они рассматривают как проявление ненормального процесса заживления кости при внутрикостном повреждении и кровотечении, на что обращалось внимание выше. С этим трудно согласиться, так как чаще всего травмируется уже пораженная процессом кость (в день травмы обнаруживаются рентгенологические изменения), боли же являются следствием повреждения надкостницы. Кроме того, неизвестны факты образования гигантоклеточных опухолей после обычных переломов, в большом количестве наблюдающихся в хирургических клиниках.
Кстати сказать, если очень внимательно расспросить ребенка и родителей о характере, локализации и времени травмы, то ее причинное отношение к развитию остеобластокластомы отпадает. Экспериментальным воспроизведением кровотечения в костномозговом канале Jaffe (1958) не удалось вызвать образования гигантоклеточных опухолей. Рентгенологическая диагностика остеобластокластом не всегда легка.
Если Brailsford (1944) утверждал, что рентгенодиагностика гигантоклеточных опухолей не встречает трудностей и нет необходимости прибегать к биопсии, «не только ненужной, но и вредной» при гигантоклеточных опухолях, то в последние годы Lichtenstein (1957), а вслед за ним другие многочисленные авторы отмечают, что для гигантоклеточных опухолей нет абсолютной и безусловно типичной рентгенологической картины.
Справедливость этой точки зрения подтверждает ряд допущенных диагностических ошибок, о которых сообщается в литературе. По-видимому, правильнее придерживаться средних взглядов. Типичные рентгенологические признаки для гигантоклеточной опухоли существуют, но они не абсолютны. Возможны в диагностическом отношении простые и трудные случаи. Базироваться всегда на одних рентгенологических данных неправильно.
«Болезни костей у детей», М.В.Волков